中国城市创新指数出炉：深圳居首广东三市入前十

2月29日，广东省社会科学院与南方报业传媒集团共同发布的《中国城市创新指数》（以下简称“报告”）显示，在全国60个城市中，深圳创新指数得分最高，北京紧随其后，上海居第三位。前10名中余下城市依次为苏州、杭州、西安、广州、珠海、无锡和宁波。

“创新活动在城市聚集很明显，关注创新与未来发展，城市无疑是重要的研究目标。”省社科院院长王表示，中国城市创新指数研究与发布旨在客观评价中国城市创新发展情况，提供可比较、可衡量的指标和尺子，从而推动这些城市的创新发展。“创新是一个持续的行为，中国城市创新指数也将会持续发布”。

南方报业传媒集团副总编辑、南方日报副总编辑王更辉表示，《中国城市创新指数》将为我省进一步深入实施创新驱动发展战略提供“指数引导”和决策参考。这一指数在广东省创新驱动发展大会召开之后迅速推出，意义重大，影响深远。

深圳北京领衔创新发展

报告显示，深圳、北京两个城市创新指数得分为820分和806分，是参评城市平均分的两倍以上（60个城市平均分为337分），遥遥领先于其他城市。两个城市集聚了大量的创新企业、人才、平台和资源，构成我国“一南一北”两个国家创新中心，在发展基础、科技研发和产业化等各个指标方面都位居前列。

深圳的发展基础和产业化能力均位居全国第一。同时，发展水平、企业研发水平、技术供给水平和技术应用水平等4个三级指标也位居全国第一。报告认为，这体现出以创新企业为主导、产研联系紧密、技术转化应用能力强的城市创新模式。

北京在科技研发能力方面具有明显优势，其社会研发水平、科技服务水平两个三级指标中位居全国第一，技术供给水平仅次于深圳。作为国家创新投入最为密集、高校和科研机构数量最多的城市，吸引了大量的创新企业和人才集聚，强大的科技研发能力在全国遥遥领先。报告称，比较而言，北京的创新动力源更多地来自大学、科研机构，在企业研发水平、技术转化应用等方面逊于深圳。

第二梯队为上海、苏州、杭州。三个城市的得分超过平均分50%以上，领先于其他城市，但与深圳、北京仍存在明显差距。其中，上海具有明显的发展基础优势，该项排名居全国第二。同时，社会研发水平、技术供给水平两项指标也居于全国前列（分别居全国第四和第五）。苏州和杭州企业创新活跃，产业化能力强（分别位居全国第五和第三）。

报告称，第二梯队城市在空间上形成了以上海为龙头、苏州和杭州为两翼的长三角国家级创新集聚区。

长三角珠三角入围城市最多

从区域位置看，创新指数得分较高的城市主要集中在我国沿海地区如长三角、珠三角和京津冀地区，前10名中除西安市以外，其余城市均来自于上述地区。

在这60个城市的榜单中，长三角（19个，仅指沪苏浙）与珠三角（8个）入围城市数量最多。其中，长三角城市创新实力令人瞩目：在前十中，长三角城市占据五席，苏州、杭州紧随上海，分别占据3―5名。尽管深圳表现耀眼夺目，但广东仅有3个城市入围前十。

三大评比指标

1.发展基础

决定创新要素集聚能力

报告指出，发展基础指标反映了城市综合经济实力和开放水平，决定了人才、技术、资金等关键创新要素的集聚能力。

从排名来看，发展基础得分打破了传统“北上广深”单纯以经济总量排位的格局。尽管深圳在四市中经济总量最小，但其人均GDP和开放水平均得分较高，基于创新视角评价的发展基础最好。

2.科技研发能力

北京优势难以撼动

报告指出，科技研发能力体现了城市的整体研发投入、企业的创新活力和科研服务机构的发育水平。

北京市的科技研发能力遥遥领先，其在高校科研机构、创新平台、创新人才等方面的优势，是其他城市难以撼动的。深圳除了拥有华为、中兴、腾讯、比亚迪等一批创新型巨头外，还存在着大疆、迈瑞等大量的行业领先者，以及海量的创新型中小企业，在企业研发水平上的优势较为明显。

与北京和深圳相比，上海和广州的科技研发能力排名则令人较为意外。上海在科技研发这一指标上仅居全国第六，广州则排在全国前二十名。

3.产业化能力

深圳得分遥遥领先

报告指出，产业化能力测度了城市创新链与产业链的潜在耦合程度、科技金融支撑的能力以及技术产业化的水平。

深圳在这一指标上遥遥领先，充分说明了以企业创新为主的城市创新模式在产研一体化、技术转化环节具有强大的优势。北京由于中关村等创新产业集聚区的存在，在产业化方面也表现出色，但与深圳尚存一定差距。

数据文本：黄应来

珠三角九市构成创新核心圈

为体现对广东创新发展的观察，“报告”对珠三角9市和粤东西北地区具有代表性的7市进行综合评测，最终得出全省16个城市创新指数的分值和排序。深圳为广东的龙头，广州市和珠海市分别位居第二、三位，组成创新第二梯队。

报告显示，从区域位置看，城市创新指数呈现出“中心―外围”的分布特征，构成珠三角创新核心圈和粤东西北创新外围圈两大圈层。其中，创新指数排名前三的城市也是广东的三大中心城市，其创新指数在深莞惠、广佛肇、珠中江三个片区起到龙头引领地位；东莞、佛山、惠州、中山、江门、肇庆等6市与深、穗、珠3市共同构成珠三角创新圈层。汕头、清远、汕尾、潮州、茂名、阳江、揭阳等城市的得分在200分左右，构成珠三角创新圈层次的外围辐射层。

值得注意的是，肇庆、汕头等城市创新指数得分已够排入全国榜单，但由于经济总量未进全国百强而遗憾落选。“事实上，珠海经济总量刚好是全国第101名，但考虑到珠海创新指数得分较高，所以排进了榜单。”中国城市创新指数研究课题组组长、省社科院副研究员万陆博士解释说。

第一梯队 创新体系中企业唱主角

报告显示，深圳城市创新指数综合得分远领先于其他15个城市。分项来看，在发展基础、科技研发、产业化三个分项之中，深圳的产业化能力更具比较优势。深圳产业化水平（405分）相对科技研发水平、发展基础水平两个分项更具优势，为产业化水平分项平均值的3.5倍；科技研发水平（220分）为广东省均值的2.1倍，也具有较强优势。

深圳建立了以企业研发为核心的区域创新体系，在公共研发和金融体系的支撑下，形成了从企业研发投入到专利产出，再到高技术产业成长的良好态势，其企业研发水平（2.39%）、万人专利发明专利授权数（10.34件/万人）、高技术企业数量在规模以上工业中占比（35%）等关键指标远高于全省其他城市，更成为全国城市的标杆。

第二梯队 得分超全省平均水平50%

报告显示，广州（468分）和珠海（466分）组成了第二梯队。广、珠两城综合得分仅相差0.2%，均高于全省平均水平50%。从分项指标来看，两城各具比较优势。

广州发展基础具有显著优势。广州作为全省首善之区和经济领头羊，庞大的经济体量（GDP为1.54万亿元）、良好的经济质量（人均GDP1.95万美元）使其发展基础得分（182分）在省内排第二，显著高于其他城市。但囿于企业研发的薄弱（制造业企业研发水平为1.01%）和公共科技投入的不足（社会研发水平1.89%），广州科技研发能力（131分，全省第三）较弱；由于创新投入乏力，尽管广州拥有科技服务水平（全省第三）和金融支撑水平的优势（全省第三），但其产业化得分（155分，全省第三）低于其发展基础得分。

珠海拥有较强的产业化能力。近年来，珠海高技术产业发展迅猛，良好的产业结构是其城市创新指数得分较高的主要原因。从单向指标看，由于珠海经济总量偏小，发展基础在全省并不具有优势地位，其发展基础得分（80分）低于全省参评城市平均水平，但由于公共研发支撑充足（社会研发水平2.5%），拥有较强的科技服务水平（人均科技机构10.36个/万人）和金融支撑水平（人均金融机构3.36个/万人），使得珠海高新技术产业拥有良好的产业发展环境，有力促进了产业化能力（241分）。

第三梯队 四城基本处于同一水平

报告显示，东莞（361分）、佛山（328分）、惠州（320分）、中山（309分）以高于全省平均值的得分组成第三梯队。其中，佛山、惠州和中山之间的得分差异在1%左右，基本处于同一水平线。

东莞、惠州产业化能力强。东莞、惠州作为深莞惠经济圈的成员，长期接受深圳的产业转移和创新辐射，在深圳的带动下，两市高新技术产业发展都取得了长足进步。东莞高新技术企业数在全省位居第三，仅次于深圳和广州，人均发明专利授权量在全省排第四；惠州则集聚了TCL、承接了比亚迪等一批创新优异的企业，高技术企业数量占规模以上工业企业数量的比重位居全省第四。尽管东莞、惠州两市的科技研发基础由于历史原因不具备相对优势，但其长期持续的公共科技投入（社会研发水平均达到2.0%，超过广州水平），使得其科技研发能力得到较大提升，超过了全省平均水平。

佛山、中山科技研发能力强。佛山、中山是全省珠江西岸装备产业带的核心城市，拥有大量具有传统产业沉淀的“老企业”“老集群”，这些内生性的企业和产业集群拥有更强的技术自主性。虽然传统产业在城市创新指标体系中不具有产业化的优势，但佛山、中山的传统产业（如陶瓷、灯具）却以顽强的自主研发能力，在全球拥有先进甚至领先的市场地位。这种能力反映在城市创新指数中，突出表现在科技研发指标（均为129分），两市的社会研发水平达到2.33%和2.35%，超过同期广州（1.89%）等中心城市水平。

第四梯队 与创新核心圈层差距较大

报告显示，江门（269分）、肇庆（224分）、汕头（205分）、清远（200分）、汕尾（200分）、潮州（200分）、茂名（196分）、阳江（188分）、揭阳（187分）等9市总分低于全省参评城市平均线（309分），归为第四梯队。该梯队的平均得分为208分，相当于全省均值三分之二。在第四梯队之中，江门、肇庆高于平均线，汕头、清远、汕尾、潮州、茂名、阳江和揭阳之间综合得分差异小于2%，基本处于同一水平。

江门、肇庆在科技研发方面最接近全省平均水平。江门、肇庆接受佛山、中山的产业转移和创新辐射，其经济体系、产业结构和创新特征也具有佛山、中山技术自主研发能力相对较强的特征。尽管两市主要分项指标均低于全省均值，但其科技研发能力相对较强。其中，江门的科技研发能力（114分）超过了全省平均水平。

粤东西北地区各项创新指标均有较大差距。汕头、清远、汕尾、潮州、茂名、阳江和揭阳均属于粤东西北地区创新外围圈，与深圳、广州、珠海等创新城市在空间上距离较远，产业转移不足，创新辐射少，自身科技资源相对匮乏，其自身经济实力、产业结构尚难以形成规模化的创新需求。

撰文：南方日报记者 黄应来 通讯员 周伟 策划/统筹：邓红辉

为城市创新发展提供参照与标尺

2月29日，广东省社科院与南方报业传媒集团联合发布的《中国城市创新指数》颇受关注，发布会上，数家媒体就感兴趣的问题与课题组进行互动。会后，中国城市创新指数研究课题组组长、省社科院副研究员万陆博士接受了南方日报的采访，就报告的一些细节与读者可能产生的疑问进行了回应。 ●南方日报记者 黄应来 通讯员 周伟

为何选择从城市的角度来关注和评价创新活动？

城市创新要素最集聚

万陆：从全球范围来看，创新从来不是均衡分散的，而是集聚的，城市是创新要素与创新活动最为集聚的地方，比如美国的硅谷、中国的深圳、中关村，因而选择以城市来考察创新是较为合适的角度。

随着快速工业化阶段的结束和中国企业技术能力的不断提升，创新对城市发展的贡献日益凸显。比如北京中关村、深圳高新区等创新活动，不仅有力地拉动了本地经济持续增长和转型升级，而且在区域经济乃至国家经济层面扮演了重要的创新引擎职能。此外，诸如珠海、东莞、镇江、嘉兴等一大批在改革开放中快速发展起来的新兴城市，尽管缺乏高校科研院所等科技机构，但凭借其发达的产业集群基础和良好的区位优势，以及持续实施科技兴产、科技兴市战略，通过自主研发推动产业升级，在技术上逐步摆脱了早期的简单拿来主义，正在成为国家创新系统中一支不可忽视的重要力量。而西安、武汉等具有科技传统优势的内陆大城市，在保持其基础科研优势的同时，正在大力探索科技成果产业化的发展道路，力图将其人才优势和科技优势转化为产业优势和创新优势。

国家创新驱动战略的实施进一步激发了全国各地市的创新发展热情。自2008年深圳成为首个国家创新型城市试点以来，全国上下形成了建设创新型城市的热潮。据不完全统计，自2013年，全

国287个地级以上城市中至少有173个提出了建设创新型城市的发展目标，占到全国地级以上城市的60%，约25%的城市编制并实施了创新型城市建设总体规划。创新驱动的城市发展理念，已经从大城市扩展到中小城市，从东部沿海辐射至全国，为全面实施国家创新驱动战略奠定了坚实基础。

研究与发布城市创新指数的目的是什么？

探讨城市创新优势与不足

万陆：我们的研究是通过构建中国城市创新指数指标体系，对中国城市创新进行量化评价，力图实现三个目标：一是从创新角度观察中国城市与城市群的发展潜力；二是为不同空间尺度的创新评价（例如城市创新园区、省域层面、省际层面、国家乃至国际层面）提供以城市为基准单元的分析框架；三是探讨不同城市各自的创新优势与不足。

基于以上研究目标，我们主要考察那些经济体量较大、在区域经济发展中扮演着相对重要职能的地级以上城市。对于一些经济体量较小的地级市乃至县级市，由于其在城市群分工体系中承担的创新职能较弱，此次暂未纳入评价范围。

报告采集数据为2013年度数据，这在时效性上会否有些不足？

明年或采用2015年度数据

万陆：课题立项较早，且由于统计数据具有一定滞后性，同时考虑到数据的齐整性，故选取的是

2013年度数据，这是报告的一个遗憾之处。因为不能及时反映2014年和2015年的情况。2017年度的报告争取采集2015年度数据。

报告的数据全部来自于公开出版或在官方网站公布的官方统计数据，主要来源为中国各省、市的第三次全国经济普查主要数据公报、各地统计年鉴、科技年鉴，少部分数据来自于地方政府统计公报和政府工作报告。

怎么评价广州创新指数？

广州近年创新发展成效明显

万陆：刚刚已提到，由于数据问题，并不能反映最近两年的情况。广州在过去的两年里，积极实施创新驱动发展，并取得明显成效，这将在后续的报告中得到体现。

我们也要看到，广州的产业结构与深圳不一样，广州以汽车、石化、批发零售业为主导的传统产业结构明显，企业的创新意识相对较弱。同时，作为国家中心城市，广州多年来对发展工业期望过高，将有限的资源过多地投入到汽车、石化等传统的资本密集型产业之中，对创新投入形成了挤出效应。

在我们的指标体系中，“产业化能力”权重最高，达到0.53，在产业化能力上深圳是遥遥领先国内其他城市的，但广州却有所不足。事实上，广州的“发展基础”指标得分排全国第三位。

报告选取AHP法为各个指标赋权。为确保指标赋权的科学性，我们设计了赋权专家问卷，并选取政府部门、科研机构和企业三类群

体作为AHP法赋权问卷发放对象，利用专业计量软件计算出中国城市创新指数各级指标权重。

为什么个别创新实力较强的城市在榜单中没有看到？

少数城市数据不完整未参评

万陆：我们从2014年全国经济总量百强市中遴选了60个城市，基本涵盖了主要的国家中心城市和区域性中心城市。由于关键数据缺失，极少数重要城市如南京、沈阳，此次评价暂未列入。

此外，为了更全面识别广东创新驱动的优势和短板，我们将未进入2014年全国城市经济百强的其他珠三角城市以及汕头、茂名、清远等7个粤东西北城市也纳入评价范围，其他5个地市因为部分数据缺失未能参评。

为什么有些指标出现在其他类似指数中，但报告里没有？

部分指标因口径不一致舍弃

万陆：经过近十次不同形式的专家讨论会，并对政府相关职能部门负责人、企业家、研究专家发放调研问卷，听取相关意见后，课题组最终确定了中国城市创新指数设计的三项原则：

第一，结果导向。创新是实现经济增长和优化经济质量的手段而非目的。城市作为支撑创新活动的空间组织，集成了创新要素集聚、科技研发投入、创新成果产业化等一系列复杂活动。虽然创新的禀赋基础、研发投入非常重要，但创新活动是否有效，最终体现的是结果而非过程，这个结果既包括

以专利为代表的技术结果，更包括经济增长和产业结构高级化等形式的经济结果。

第二，“三链”融合。经过长期奋斗，我国已经建立了相对齐备的高校和科研机构体系，但科研体制改革长期滞后于生产领域，整体上仍处于孤岛状态，与经济活动严重“脱钩”。因此，以产业链、资金链激活创新链，避免创新孤岛化，是中国创新驱动要解决的当务之急，也是实现创新驱动的必由之路。

第三，简洁性。通常存在两种指数设计理念。一种以简洁性为导向，通过层层筛选，提炼出少数几个有关键性和代表性的观测指标作为评价依据。另一种以全面性为导向，力图使用较多的观测指标实现准确评价。二者相比，多指标具有评价信息方面的优势，但也对数据质量提出了更高的要求。如果数据质量不够理想，多指标意味着更大误差，评价的科学性反而下降。在这种情况下，剔除一些共线性高的冗余指标，精简指标数量，反而能够提高指标体系的准确性。

设计中国城市创新指数的最大困难在于缺乏一致可比的统计数据。一是不同城市公布的创新相关统计指标种类不尽相同，二是不同城市公布的数据可能存在统计口径差异。这导致理论上的备选指标虽多，但一致可比的指标有限。因此，课题组选择了简洁性导向的指标设计方案，在完成原始数据搜集后，先用数据分析手段剔除掉一批一致性存疑，与其它备选指标有高度共线性的指标。